Bibi prahlt damit, daß Israel mit Gaza 9/11 spielt.

Weil die destruktive Nutzung von Atomenergie nicht verstanden wird, wird 9/11 so wenig verstanden wie die großzügige Nukung von Gaza, derer Bibi sich gerade rühmt.

" Forget the wild-eyed estimates of the Russian Dmitri Khalezov (150 kilotons) and the Frenchman Francois Roby (80 kilotons). And yes, forget Heinz Pommer as well (100 kilotons). A device based on the lowest of their insane figures would have taken out all of lower Manhattan. "

MARK H. GAFFNEY bingt in seinem Artikel schöne Quellen, absolut lesenswert, aber leider ist er auf dem Holzweg.

Khalezov hat immer großen Wert darauf gelegt, daß die WTC Türme nicht mit Atombomben zerstört wurden, sondern mit "Atomic Demolition Devices", Heinz Pommer liefert lediglich die Details.

Sowohl bei der Fusion kleiner Atome als auch bei der Spaltung großer Atome wird ein winziger Teil der Masse zu Energie umgewandelt, was für unsere menschlichen Maßstäbe freilich sehr viel Energie ist. So finden sich denn auch die energieärmsten und stabilsten Elemente in der Mitte der Periodentabelle, wie z.B. Eisen und Silizium, und werden uns auch nie ausgehen.

Die Fusion ist technisch schwieriger zu verwirklichen, mit Wasserstoff in einem Hohlraum, der eine Art Treibhauseffekt liefert und einer Neutronenquelle geht es recht einfach, was aber keine Bombe darstellt. Als Neutronenquelle kann eine einfacher zu verwirklichende Spaltungsbombe dienen - W45 - wie sie Gaffney erwähnt und ich sie früher bei Northstream erwähnt habe. Selbstverständlich kann man eine kleine Atombomde auch als demolition device betrachten, aber eine demolition device muß keine Bombe sein, zumindest bei korrekter Nomenklatura.

Ein Atomkraftwerk ist genau so wenig eine Bombe, wie ein Fusionsreaktor. Man muß verstehen, daß die Art der Freisetzung der Energie eine entscheidende Rolle spielt, von einer Bombe erwartet man die blitzartige Freisetzung einer bestimmten Energiemenge, darum wird die Größe einer Atombomge in Kg, Tonnen, Kilotonnen oder Megatonnen TNT- Äquivalent angegeben, dem damals stärksten Sprengstoff, heute - wie wir dank Northstream gelernt haben - müßte man vielleicht C4 als Vergleich heranziehen, das zumindest pro Eigengewicht eine um 30% höhere Sprengkraft hat, als TNT. Während TNT immer ein Sprengstoff ist, kann die Energiemenge, die hinter einer 1 KT Atombombe steckt, aber sehr unterschiedlich freigesetzt werden, schnell, weniger schnell, was für eine atomic demolition device völlig reichen würde und technisch am leichtesten umzusetzen ist, oder sehr langsam im 'Dampfkochtopf'eines Atomkraftwerkes. Daß man Atombomben in TNT- Äquivalent mißt, ist auch ein Ausdruck dessen, daß ein Wettrennen um den biggest bang ausgrbrochen war - gib den Generälen was der Generäle ist - was uns paradoxerweise über Jahrzehnte vor dem großen Krieg bewahrte.

Man muß auch verstehen, daß eine atomare Kettenreaktion mehr oder weniger spaltbares Material ungespalten zurücklassen kann oder, wenn das Design sehr gut ist, sogar alles spaltbare Matrial vollständig verbrennt, was nicht nur die effizienteste Anwendung des eingesetzten Materials darstellt, sondern auch am schwierigsten nachzuweisen ist. Auch little boy (13KT) und fat man (21KT) waren auf hohe Sprengkraft ausgelegt, wenn ihre Abmesungen auch die technisch kleinstmöglichen waren, um sie überhaupt in den größten Bomber zu kriegen. Sie wurden aber als äußerst schmutzige Bomben eingesetzt, weil sie den Kernbrennstoff höchst unvollständig verbrannten und weil sie am Fallschirm weit über dem Boden gezündet wurden, damit sich der fall out möglichst weit verbreite.

Wenig bekannt ist der PNET, der 'Peaceful Nuclear Explosions Treaty' zwischen den USA und SU, der 1976 unterzeichnet wurde, aber erst 1990 (es bestand also immer noch Interesse) ratifiziert wurde. Dieser Vertrag nimmt Atombomben bis 150KT und davon maximal 10 in kurzem zeitlichem Abstand ausdrücklich vom Atomwaffenteststop aus. Wichtig war das damals für die Rohstoffprospektion - heute vielleicht nicht mehr, weil die Meßgeräte viel sensibeler geworden sind - und in der SU wurden damit Kavernen zur Erdgasspeicherung hergestellt, insbesondere auch in der Ukraine.

Die Spekulation, wie viel KT bei der Nukung der WTC Türme eingesetzt wurden, geht an der Sache vorbei, die Frage muß heißen, wie viel Energie eingesetzt wurde. Die Gebäude wurden ja IN DIE LUFT gesprengt, sie wurden nicht nur zu feinstem Staub zermahlen, - keiner der Passanten wurde auch nur von dem kleinsten Betonbrösel getroffen - der stieg auch noch viele hundert Meter in die Höhe. Und um den größten Teil der Masse der Gebäude so weit anzuheben, bedarf es einer gewaltigen Menge von Energie. Das einzige vergleichbare natürliche Ereignis ist der Pyroklastische Strom beim Vulkanausbruch (bzw der pyroklastische Surge, womit wir den Bereich der natürlichen Phänomene schon wieder verlassen) und da in New York heiße Gase auszuschließen sind, kann die Energie nur aus der Hitze des Staubes kommen.

Zum Vergleich verlinke ich unten eine friedliche Sprengung einiger Hochhäuser in Kunming, die Nebelbank erreicht gerade mal die halbe Höhe der Hochhäuser.

Netanjahu alias Bibi prahlt nun mit der Zerstörung eines Hochhauses nach dem anderen in Gaza durch die Israelische Luftwaffe. Ich habe solche Bilder noch nie gesehen, in Berlin hat das einzige Betonhaus - das Weinhaus Huth am Potsdamer Platz - den Bombenhagel der RAF überstanden und die Bilder aus der Ukraine, mit denen wir regelmäßig erschreckt werden, sind dagegen absolut harmlos. Und die Häuser in Gaza werden nicht nur mit einer kleinen Waffe, von der man nichts sieht, zum Einsturz gebracht, die eingebrachte Energie reicht auch noch, um eine Staubwolke mächtig aufsteigen zu lassen, und es ist immer nur heißer Staub, nie eine Fontäne mit Einzelteilen, wie wir das in Syrien gesehen haben. Mit konventionellem Sprengstoff ist das nicht möglich.

Mit ein wenig Logik ist nur ein Schluß möglich: Der ganze Hamas Schwindel wurde von Israel inszeniert, um sich das Recht zu ertrotzen, seine neusten 'taktischen Atomwaffen', Micronukes einsetzen zu dürfen, und - so ist zu befürchten - nicht nur gegen Gaza. Die Nordatlantischen Apokalyptiker wechseln also von ukrainischem Brennstoff auf palästinensischen Brennstoff (Menschen). Laut Präsidentschaftskandidatin Nicky Haley muß die USA wegen der Taten von angeblich palästinensischer Hamas jetzt iranische Raffinerien zerstören, was ein kriegerischer Akt gegen China wäre, den China gewiß nicht so aussitzen würde, wie Deutschland die Northstream Zerstörung.

further reading

MARK H. GAFFNEY

https://www.unz.com/article/did-the-plowshares-program-set-the-stage-for-nuclear-terrorism-on-september-11/

Dimitri Khalezov 4h Interview @ Internet Archive

nuclear education @ Veterans today, insbesondere 'Freon and the Hohlraum'

Was übrigens mit den Klimaanlagen von PKWs @ Tianjin funktioniert, funktioniert auch mit den Klimaanlagen von Häusern (falls Sie nach einem bushfire mal ein total abgebranntes Haus inmitten grüner Bäume sehen) und mit Wärmepumpen gleicher Konstruktion.

PNET, beim US Government leider nicht mehr abrufbar, aber hier

https://www.bits.de/NRANEU/BMD/documents/pnet.htm

Bibi, aktuell 66 mio mal geklickt

https://twitter.com/netanyahu/status/1711401659190886556

Brian Berletic about Gaza

Nickey Haley, schon seit ihrer UN Zeit von Webster G Tarpley als ‘humanitarian bomber’ geführt

https://tw.tv.yahoo.com/mass-shooting-at-paris-newspaper/nikki-haley-calls-israel-finish-212137586.html

Konventionelle controlled demolition in Kunming